Monthly Archives: 12月 2010

magento 默认支持4种cache,  分别是 apc / memcached / xcache / file(文件), 他们各自的性能如何?

未完待续.

1.  HA高可用性: 系统保持正常运行时间的百分比, 常用划分如下:

提高可用性, 除了用F5之类大型的硬件方法,  最常规的是双机热备份,  对外共享一个虚拟IP,   一台机器故障时, 自动切换到另一台, 对外的IP不变,  这种切换一般几秒内就完成.

常见的高可用性软件有：　Heartbeat .

2. 负载均衡

负载均衡的软件挺多(其中,不少软件把负载均衡作为一个功能模块), 比如:  HAProxy , Nginx,Squid, lighttpd, LVS, ldirectord, Varnish

其他负载均衡的方法有: DNS轮循, CDN

3. Cache

集成Cache的软件有:  nginx, squid

lvs需要较多服务器, 属于重量级方法.  用Heartbeat实现Nginx高可用性HA, 再加上Nginx的负载均衡能力, 就可以构建一个高并发, 高可用性的集群系统.

中文资料: http://www.yoyotown.com/?p=511

英文资料:

http://staff.adams.edu/~cdmiller/posts/nginx-heartbeat-ha/

http://www.linuxforu.com/how-to/building-a-highly-available-nginx-reverse-proxy-using-heartbeat/

转载来源  http://hi.baidu.com/yuhongchun027/blog/item/c707a54393158a1b9213c656.html

lvs和nginx都可以用作多机负载的方案，它们各有优缺，在生产环境中需要好好分析实际情况并加以利用。

首先提醒，做技术切不可人云亦云，我云即你云；同时也不可太趋向保守，过于相信旧有方式而等别人来帮你做垫被测试。把所有即时听说到的好东西加以钻研，从而提高自己对技术的认知和水平，乃是一个好习惯。

下面来分析一下两者：

一、lvs的优势：

1、抗负载能力强，因为lvs工作方式的逻辑是非常之简单，而且工作在网络4层仅做请求分发之用，没有流量，所以在效率上基本不需要太过考虑。在我手里的lvs，仅仅出过一次问题：在并发最高的一小段时间内均衡器出现丢包现象，据分析为网络问题，即网卡或linux2.4内核的承载能力已到上限，内存和cpu方面基本无消耗。

2、配置性低，这通常是一大劣势，但同时也是一大优势，因为没有太多可配置的选项，所以除了增减服务器，并不需要经常去触碰它，大大减少了人为出错的几率。

3、工作稳定，因为其本身抗负载能力很强，所以稳定性高也是顺理成章，另外各种lvs都有完整的双机热备方案，所以一点不用担心均衡器本身会出什么问题，节点出现故障的话，lvs会自动判别，所以系统整体是非常稳定的。

4、无流量，上面已经有所提及了。lvs仅仅分发请求，而流量并不从它本身出去，所以可以利用它这点来做一些线路分流之用。没有流量同时也保住了均衡器的IO性能不会受到大流量的影响。

5、基本上能支持所有应用，因为lvs工作在4层，所以它可以对几乎所有应用做负载均衡，包括http、数据库、聊天室等等。

另：lvs也不是完全能判别节点故障的，譬如在wlc分配方式下，集群里有一个节点没有配置VIP，会使整个集群不能使用，这时使用wrr分配方式则会丢掉一台机。目前这个问题还在进一步测试中。所以，用lvs也得多多当心为妙。

二、nginx和lvs作对比的结果

1、nginx工作在网络的7层，所以它可以针对http应用本身来做分流策略，比如针对域名、目录结构等，相比之下lvs并不具备这样的功能，所以nginx单凭这点可利用的场合就远多于lvs了；但nginx有用的这些功能使其可调整度要高于lvs，所以经常要去触碰触碰，由lvs的第2条优点看，触碰多了，人为出问题的几率也就会大。

2、nginx对网络的依赖较小，理论上只要ping得通，网页访问正常，nginx就能连得通，nginx同时还能区分内外网，如果是同时拥有内外网的节点，就相当于单机拥有了备份线路；lvs就比较依赖于网络环境，目前来看服务器在同一网段内并且lvs使用direct方式分流，效果较能得到保证。另外注意，lvs需要向托管商至少申请多一个ip来做Visual IP，貌似是不能用本身的IP来做VIP的。要做好LVS管理员，确实得跟进学习很多有关网络通信方面的知识，就不再是一个HTTP那么简单了。

3、nginx安装和配置比较简单，测试起来也很方便，因为它基本能把错误用日志打印出来。lvs的安装和配置、测试就要花比较长的时间了，因为同上所述，lvs对网络依赖比较大，很多时候不能配置成功都是因为网络问题而不是配置问题，出了问题要解决也相应的会麻烦得多。

4、nginx也同样能承受很高负载且稳定，但负载度和稳定度差lvs还有几个等级：nginx处理所有流量所以受限于机器IO和配置；本身的bug也还是难以避免的；nginx没有现成的双机热备方案，所以跑在单机上还是风险较大，单机上的事情全都很难说。

5、nginx可以检测到服务器内部的故障，比如根据服务器处理网页返回的状态码、超时等等，并且会把返回错误的请求重新提交到另一个节点。目前lvs中ldirectd也能支持针对服务器内部的情况来监控，但lvs的原理使其不能重发请求。重发请求这点，譬如用户正在上传一个文件，而处理该上传的节点刚好在上传过程中出现故障，nginx会把上传切到另一台服务器重新处理，而lvs就直接断掉了，如果是上传一个很大的文件或者很重要的文件的话，用户可能会因此而恼火。

6、nginx对请求的异步处理可以帮助节点服务器减轻负载，假如使用apache直接对外服务，那么出现很多的窄带链接时apache服务器将会占用大量内存而不能释放，使用多一个nginx做apache代理的话，这些窄带链接会被nginx挡住，apache上就不会堆积过多的请求，这样就减少了相当多的内存占用。这点使用squid也有相同的作用，即使squid本身配置为不缓存，对apache还是有很大帮助的。lvs没有这些功能，也就无法能比较。

7、nginx能支持http和email（email的功能估计比较少人用），lvs所支持的应用在这点上会比nginx更多。在使用上，一般最前端所采取的策略应是lvs，也就是DNS的指向应为lvs均衡器，lvs的优点令它非常适合做这个任务。重要的ip地址，最好交由lvs托管，比如数据库的ip、webservice服务器的ip等等，这些ip地址随着时间推移，使用面会越来越大，如果更换ip则故障会接踵而至。所以将这些重要ip交给lvs托管是最为稳妥的，这样做的唯一缺点是需要的VIP数量会比较多。nginx可作为lvs节点机器使用，一是可以利用nginx的功能，二是可以利用nginx的性能。当然这一层面也可以直接使用squid，squid的功能方面就比nginx弱不少了，性能上也有所逊色于nginx。nginx也可作为中层代理使用，这一层面nginx基本上无对手，唯一可以撼动nginx的就只有lighttpd了，不过lighttpd目前还没有能做到nginx完全的功能，配置也不那么清晰易读。另外，中层代理的IP也是重要的，所以中层代理也拥有一个VIP和lvs是最完美的方案了。具体的应用还得具体分析，如果是比较小的网站（日PV<1000万），用nginx就完全可以了，如果机器也不少，可以用DNS轮询，lvs所耗费的机器还是比较多的；大型网站或者重要的服务，机器不发愁的时候，要多多考虑利用lvs。lvs和nginx都可以用作多机负载的方案，它们各有优缺，在生产环境中需要好好分析实际情况并加以利用。
首先提醒，做技术切不可人云亦云，我云即你云；同时也不可太趋向保守，过于相信旧有方式而等别人来帮你做垫被测试。把所有即时听说到的好东西加以钻研，从而提高自己对技术的认知和水平，乃是一个好习惯。

下面来分析一下两者：

一、lvs的优势：

1、抗负载能力强，因为lvs工作方式的逻辑是非常之简单，而且工作在网络4层仅做请求分发之用，没有流量，所以在效率上基本不需要太过考虑。在我手里的lvs，仅仅出过一次问题：在并发最高的一小段时间内均衡器出现丢包现象，据分析为网络问题，即网卡或linux2.4内核的承载能力已到上限，内存和cpu方面基本无消耗。

2、配置性低，这通常是一大劣势，但同时也是一大优势，因为没有太多可配置的选项，所以除了增减服务器，并不需要经常去触碰它，大大减少了人为出错的几率。

3、工作稳定，因为其本身抗负载能力很强，所以稳定性高也是顺理成章，另外各种lvs都有完整的双机热备方案，所以一点不用担心均衡器本身会出什么问题，节点出现故障的话，lvs会自动判别，所以系统整体是非常稳定的。

4、无流量，上面已经有所提及了。lvs仅仅分发请求，而流量并不从它本身出去，所以可以利用它这点来做一些线路分流之用。没有流量同时也保住了均衡器的IO性能不会受到大流量的影响。

5、基本上能支持所有应用，因为lvs工作在4层，所以它可以对几乎所有应用做负载均衡，包括http、数据库、聊天室等等。

另：lvs也不是完全能判别节点故障的，譬如在wlc分配方式下，集群里有一个节点没有配置VIP，会使整个集群不能使用，这时使用wrr分配方式则会丢掉一台机。目前这个问题还在进一步测试中。所以，用lvs也得多多当心为妙。

二、nginx和lvs作对比的结果

1、nginx工作在网络的7层，所以它可以针对http应用本身来做分流策略，比如针对域名、目录结构等，相比之下lvs并不具备这样的功能，所以nginx单凭这点可利用的场合就远多于lvs了；但nginx有用的这些功能使其可调整度要高于lvs，所以经常要去触碰触碰，由lvs的第2条优点看，触碰多了，人为出问题的几率也就会大。

2、nginx对网络的依赖较小，理论上只要ping得通，网页访问正常，nginx就能连得通，nginx同时还能区分内外网，如果是同时拥有内外网的节点，就相当于单机拥有了备份线路；lvs就比较依赖于网络环境，目前来看服务器在同一网段内并且lvs使用direct方式分流，效果较能得到保证。另外注意，lvs需要向托管商至少申请多一个ip来做Visual IP，貌似是不能用本身的IP来做VIP的。要做好LVS管理员，确实得跟进学习很多有关网络通信方面的知识，就不再是一个HTTP那么简单了。

3、nginx安装和配置比较简单，测试起来也很方便，因为它基本能把错误用日志打印出来。lvs的安装和配置、测试就要花比较长的时间了，因为同上所述，lvs对网络依赖比较大，很多时候不能配置成功都是因为网络问题而不是配置问题，出了问题要解决也相应的会麻烦得多。

4、nginx也同样能承受很高负载且稳定，但负载度和稳定度差lvs还有几个等级：nginx处理所有流量所以受限于机器IO和配置；本身的bug也还是难以避免的；nginx没有现成的双机热备方案，所以跑在单机上还是风险较大，单机上的事情全都很难说。

5、nginx可以检测到服务器内部的故障，比如根据服务器处理网页返回的状态码、超时等等，并且会把返回错误的请求重新提交到另一个节点。目前lvs中ldirectd也能支持针对服务器内部的情况来监控，但lvs的原理使其不能重发请求。重发请求这点，譬如用户正在上传一个文件，而处理该上传的节点刚好在上传过程中出现故障，nginx会把上传切到另一台服务器重新处理，而lvs就直接断掉了，如果是上传一个很大的文件或者很重要的文件的话，用户可能会因此而恼火。

6、nginx对请求的异步处理可以帮助节点服务器减轻负载，假如使用apache直接对外服务，那么出现很多的窄带链接时apache服务器将会占用大量内存而不能释放，使用多一个nginx做apache代理的话，这些窄带链接会被nginx挡住，apache上就不会堆积过多的请求，这样就减少了相当多的内存占用。这点使用squid也有相同的作用，即使squid本身配置为不缓存，对apache还是有很大帮助的。lvs没有这些功能，也就无法能比较。

7、nginx能支持http和email（email的功能估计比较少人用），lvs所支持的应用在这点上会比nginx更多。在使用上，一般最前端所采取的策略应是lvs，也就是DNS的指向应为lvs均衡器，lvs的优点令它非常适合做这个任务。重要的ip地址，最好交由lvs托管，比如数据库的ip、webservice服务器的ip等等，这些ip地址随着时间推移，使用面会越来越大，如果更换ip则故障会接踵而至。所以将这些重要ip交给lvs托管是最为稳妥的，这样做的唯一缺点是需要的VIP数量会比较多。nginx可作为lvs节点机器使用，一是可以利用nginx的功能，二是可以利用nginx的性能。当然这一层面也可以直接使用squid，squid的功能方面就比nginx弱不少了，性能上也有所逊色于nginx。nginx也可作为中层代理使用，这一层面nginx基本上无对手，唯一可以撼动nginx的就只有lighttpd了，不过lighttpd目前还没有能做到nginx完全的功能，配置也不那么清晰易读。另外，中层代理的IP也是重要的，所以中层代理也拥有一个VIP和lvs是最完美的方案了。具体的应用还得具体分析，如果是比较小的网站（日PV<1000万），用nginx就完全可以了，如果机器也不少，可以用DNS轮询，lvs所耗费的机器还是比较多的；大型网站或者重要的服务，机器不发愁的时候，要多多考虑利用lvs。

服务器异步备份常用  rsync + cron

服务器同步备份常用  rsync + inotify-tools  或者 csync2 + inotify-tools

当然, 还有很多类似的方案, 如国产的 sersync .

1, 在window下把U盘格式化成FAT32, 然后利用syslinux把U盘作成引导盘. 网上方法很多, 最简单明了的见这里.u盘启动centos

2. 解压缩centos 的网络安装iso,  netinstall.iso (10M)里面的所有文件到U盘根目录, 根据1中的pdf说明文档进行改名.

3. 插入u盘, 选择U盘启动. 进入centos网络安装界面, 安装方式选择http，站点可选择的很多，比如mirrors.163.com，目录为centos/5.5/os/i386, 开始安装.

4. 一路默认安装。成功后, 再次重启时如果没有插入这个U盘, 将无法从硬盘启动!.   所以现在启动时还是需要U盘，进到CentOS. 把grub安装到硬盘, 用 df 命令看 / 所在的硬盘, 比如 /dev/sda1,  grub-install /dev/sda1. 成功后, 编辑/boot/grub/menu.list，将所有hd1修改为hd0, 这样就可以硬盘启动了.

自此, U盘启动网络安装Centos全部完成,  必须要注意第4步, 没有做的话centos将无法从硬盘启动!

本文为yaozer原创, 文章比较长, 先放结论:  不管是用ab, 还是webbench进行并发测试, 10个并发用户访问时, apache与nginx差别不大,  但是随着并发量增加, 100个并发用户访问时, nginx优势巨大, 测试结果是apache的 6~8 倍.nginx 完胜!

使用软件ab, webbench进行测试Apache, Nginx性能, 测试页面为Magento 1.4.2.0的首页,环境如下:

测试环境:
IBM x3250 服务器 xeox 2.4G, 4G RAM, 250G RAID1
Centos 5.5, apache 2.2.17, mysql 5.1.52, nginx 0.9.3, php 5.2.16, magento1.4.2.0

webbench小巧简单, 测试结果如下:

—————————————-开始 webbench 测试 ———————————————————–

webbench测试结论:
10个并发用户访问时, apache速度略优于nginx, 但是CPU占有率明显高于nginx;
100个并发用户访问时, nginx优势巨大,速度是apache的8倍左右, CPU占有率明显低于apache.

—————————————-开始 ab 测试 ———————————————————–

测试结论:
10个并发用户访问时, apache速度略优于nginx, 但是CPU占有率高于nginx;
100个并发用户访问时, nginx优势巨大,速度是apache的6倍左右,  CPU占有率明显低于apache.

—————————————-最终结论 ———————————————————–

最后结论, 不管是用ab, 还是webbench进行并发测试, 10个并发用户访问时, apache与nginx差别不大,  但是随着并发量增加, 100个并发用户访问时, nginx优势巨大, 测试结果是apache的 6~8 倍.